YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10904
KARAR NO : 2009/4407
KARAR TARİHİ : 13.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız ve davalılardan …, … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar … ve … vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili davalılardan …’ın 20.05.2004 günü Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3188 sayılı dosyası ile Sochi Express gemisinin maliki ve donatanını temsilen kaptanı aleyhine, 56.137,80 TL. asıl alacak ve 25.503,-TL. işlemiş faiz toplamı 81.640,-TL. üzerinden icra takibine giriştiğini; 18.06.2004 günü müvekkillerinden Anchor Management SA.’nın gemiyi diğer müvekkili … Demir San. AŞ.ye sattığını, alacaklı görünen …’ın 28.06.2004 günü alacağını diğer davalı …’e temlik ettiğini;
Yapılan ödeme nedeniyle … tarafından verilen 10.07.2004 tarihli belgede alacağın 22.000,-TL. olduğunu; bu kısmın da davalılardan …’nun eşi Melek tarafından 28.06.2004 tarihli dekontla temlik alacaklısı …’e ödendiğini;
Müvekkili şirketin takip konusu borçtan sorumlu olmadığını, takip dayanağı faturaların dava dışı … ile diğer davalılar arasında düzenlendiğini, takibin usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini ve müvekkillerinden … Demir San. AŞ.nin olmayan bir borcu yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine, ödeme halinde istirdada ve %40 oranında tazminata, borçlu olduklarının kabulü halinde … hesabına yatırılan paranın mahsubuna, borcun sabit olması halinde depo edilen tutarın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili müvekkillerinden …’ın Sochi Express adlı gemiye hizmet verdiğini ve 56.137,88 TL. alacaklı olduğunu; gemi acenteliği yapan …’nun, diğer müvekkili …’ten 22.000,-TL. alarak takip konusu borcu …’a ödediğini, bunun üzerine …’ın da takip konusu alacağı …’e temlik ettiğini; halihazırda …’in takip alacaklısı olduğunu; 22.000,-USD.nin ise … adına yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre takip dosyasındaki toplam borcun 99.042,28 TL. olduğu, takipten sonra 22.000,-USD. karşılığı olan 31.837,96 TL.nin mahkeme kararı ile mahsup edildiği ve 56.000,-TL.nin de nakden tahsili sonunda bakiye 11.204,32 TL. borcun kaldığı gerekçesiyle davanın artan kısım için kabulüne, takip tedbirle durduğundan %40 oranında tazminatın davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan …’ın Sochi Express gemisi için verdiği hizmet bedelinin 56.137,80 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların bu paranın ödenmesi için temerrüde düşürülmedikleri sabit olduğundan, işlemiş faiz istenemeyeceği hususunun gözden kaçırılması suretiyle karar oluşturulması hatalıdır. Öte yandan … tarafından imzalanan 10.07.2004 tarihli belgeye göre fatura tutarının 34.000,-TL.lik kısmı …’dan tahsil edilmiştir. Dava dışı Melek Sarıalioğlu’nun 28.06.2004 günü davalılardan …’in hesabına yatırdığı 22.000,-USD.nin de, icra borcuna mahsup edilmesi gerektiği yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, borçluların takiple temerrüde düştükleri gözetilerek, takipten ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyecek faizin hesaplanması, 10.07.2004 tarihli belgede belirtilen 34.000,-TL.lik ve banka kanalıyla yapılan 22.000,-USD.lik ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığı tesbit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, takip öncesi işlemiş faizin davalı alacağı olarak kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.