YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7961
KARAR NO : 2009/9679
KARAR TARİHİ : 21.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının traktör bayii olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin, davalıya verdiği çeklerin sözleşmeye aykırı olarak kullanılmak suretiyle factoring şirketlerine temlik edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan dava dilekçesinde belirtilen çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında taraflar arasında akdedilen 23.05.2007 tarihli sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, dava konusu çeklerin de söz konusu sözleşmeye konu traktörlerin satış bedellerinin ödenmesi amacıyla davacı tarafça müvekkili şirkete keşide edildiğini, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu çeklerden Tokat Kuveyttürk Bankasına ait 553-554-555-556-557-558 nolu çeklerin keşide ve ödeme yeri Tokat olduğundan bu çeklere ilişkin uyuşmazlıklarda genel yetki kuralı çerçevesinde Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çeklere ilişkin olduğu, davalının ikametgahı İstanbul olduğu gibi taraflar arasında yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı gerekçelerle İstanbul Mahkemeleri ya da bu kabul edilmediği takdirde Tokat Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki itirazında bulunmuştur. İki ayrı mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle HUMK’nun 23.maddesi hükmüne aykırı davranılmış olduğundan somut olay bakımından ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.