YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11057
KARAR NO : 2008/1849
KARAR TARİHİ : 29.02.2008

Davacı … Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. ile davalı Müflis ….İstanbul 2-İflas Mdl.vek.Av…aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 650-291 sayılı hükmün davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, trafik kazası sonucunda hasar gören aracın tamir edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından faturanın ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti amacıyla takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.07.2002 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, 06.12.2004 tarihinde kararın kesinleştiği, 702.50 YTL asıl alacağın iflas idaresi tarafından kabul edildiği, bu nedenle aslı alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 218.56 YTL gecikme faizi açısından itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.
Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin kararı 13/06/2006 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenlerle verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflâs idaresi vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.