YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4291
KARAR NO : 2023/622
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/3478 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Hazirunların beyanlarının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
6. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırında bulunduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay, ev arama ve el koyma tutanakları, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer, e-posta ihbarı üzerine usulünce alınan arama kararına istinaden yapılan arama sonucu düzenlenen tutanağın içeriğinin doğruluğunu teyit eden tutanak tanıklarının yeminli beyanları, kolluk görevlilerinin mahkeme huzurunda sanığa suç atfetmeleri için geçerli makul bir sebebin bulunmadığı, sanık hassas terazinin kendisine ait olmadığına, uyuşturucu satmadığına ve kullanıcı olduğuna dair beyanda bulunmuş ise de; uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddenin net ağırlıklarının 3 gram ve 482 gram olmak üzere toplamda 485 gram olup 5CL-ADB-A etken maddesini içermesinin ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde hassas terazinin bulunmasının kullanım dışında bir amaçla bulundurulduğunu gösterdiği değerlendirilerek tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş olup, sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hüküm, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulaması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek eleştirilip, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın müdafii huzurunda kolluk görevlilerince alınan 11.07.2020 tarihli hassas teraziyi birkaç gün önce çatıya çıkardığına ilişkin beyanı ve tutanak görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları gözetilerek hazirunların dinlenmemesine ilişkin eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/3478 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.