YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1671
KARAR NO : 2008/8682
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :20.12.2004
Nosu :885-1438

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21.6.2004 tarihli ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının İmar Kanunu’na aykırı şekilde inşaat yaptığının tespiti üzerine, İmar Kanunu’nun 42.maddesine göre davacıya encümen kararı ile para cezası verildiği, para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının yasal dayanağı İmar Kanunu’nun 42.maddesi olup verilen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre düzenlenen idarenin tek yanlı iradesi ile hukuki sonuçlar doğuran ve icra-i nitelikte bir işlem olan ödeme emrine karşı açılan dava idari yargının görevine girmekte olup, mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.(Uyuşmazlık Mahkemesi 5.5.2008 tarih ve 519-138 Sayılı kararı)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargısal görev yönünden BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,23.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.