YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9761
KARAR NO : 2009/10484
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar : 1-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av…. 2-… Katılım Bankası A.Ş.vek.Av…. 3-.. Faktoring Hizm.A.Ş.vek.Av…. 4-… Faktoring A.Ş.vek.Av… 5-… Elekt.Tas.ve Tic.Ltd.Şti.adına … vek.Av…. 6- … … Kredi ve Kalkınma Bankası A.Ş. … … 7-… Av…-Av… 8-M-T .. … . İşletmeciliği ve Taşımacılık Ltd.Şti.yi münferiden temsilen şirket müdürü … Merter … vek.Av. … – 9-Citibank … Işıktaç 10-… Bilişim Sis. ve Ticaret A.Ş. Av. … 11-…. Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti … 12- …. Av. … 13- … Av… 14-Deutsche Bank A.Ş.ni temsilen … 15-… Tanıtım Org.Ltd. Şti(… Turizm Seyahat Acentesi) adına …. …. vekili Av. … …. 16-…. Uluslararası İş Bilgi ve Yönetim Sistemleri A.Ş.yi temsilen … …. vekili Av.Hikmet …. 17-DHMİ Genel Müdürlüğü vekili Av. … 18-…GMBH vekili Av. … 19-… Elekt. Kons.İml.Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ni temsilen…. …. vekili Av. …. 20- … Türkiye Gıda Sanayi A.Ş.vekili Av. Murat 21-…
vekili Av. … 22- Türkiye Teknoloji Geliştirme Vakfı adına vekaleten …. vekili Av. … 23-….24-… 25-….vekili Av. … 26-…Hafriyat Nakliye İnşaat Oto Alım Satım ve Oto Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti.yi temsilen Şirket Müdürü …. Vekili Av. … 27-…. Hafriyat …. vekili Av. ….28- … Teknoloji Yazılım Danışmanlık Müh Bilg. Sist.San.ve Tic.Ltd.Şti.ni temsilen … – … vekili Av…. 29-…. 30-… 31-…. 32-….vekili Av. …. 33-… System Technology İnc vekili Av. … 34-…. Savunma Sanayi A.Ş.yi temsilen ….-… vekili Av. …. 35-…. Matbaacılık Teknik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … 36- … Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. … 37-Yapı ve Kredi Factoring A.Ş 38-Şeker Factoring A.Ş. 39-Finansbank A.Ş 40-Türk Ekonomi Bankası A.Ş.-Orta Anadolu Kurumsal Şubesi 41- Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Başkent Şubesi 42-Asya Finans ve Katılım Bankası A.Ş 43-Mng Faktoring A.Ş 44-C Faktoring A.Ş.

../..

Sayfa -2-

Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan … System Inc.vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin …den alacaklı olduğunu, borçlu şirketin borca batık halde bulunduğunu, 31.10.2008 tarihi itibariyle 85.000.000.-TL.olan sermayenin 59.494.386.22.-TL.lik kısmının ödendiğini, kamu kurumlarına bilgisayar yazılım, donanım ve bakım projesi yapan şirketin aldığı projeler, sektörde sahip olduğu pay, şirketin marka değeri dikkate alındığında mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu, borçlu şirketle bankalar arasında borçların yeniden yapılandırılması konusunda mutabakat sağlandığını, borçlu şirketten alacaklı olan müvekkillerinin iflasın ertelenmesi talebinde hukuki yararları bulunduğunu, İİK.nun 179.maddesinde alacaklılara da iflasın ertelenmesi talebinde bulunma hakkı tanındığını ileri sürerek borçlu şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece borçlu Anonim Şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin sermaye artırımına gittiği, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan alacaklılar da dahil olmak üzere birçok alacaklı ile borcun ötelenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, yeni finans müdürü ve yeni yönetim kurulu üyesi atandığı, iyileştirme tedbirlerinin iyileştirme sağlayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle …nin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … System Inc firması tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas ertelemesi istenen şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İyileştirme ümidinin tespitinde iyileştirme projesi incelenmeli ve proje mahkemece ciddi ve inandırıcı bulunmalıdır. İşletme sermayesi ihtiyacı bulunan şirketin ortaklardan alacakları vardır. Bilirkişi kurulu 15.06.2009 tarihli ek raporunda ortaklardan alacaklar hesabındaki düzeltme ile ilgili belgelerin ikna edici bulunmadığını belirtmiştir. Ayrıca şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi ve ortaklardan olan alacaklarla ilgili ikna edici olmayan düzeltmenin iyileştirme projesinin ciddiliğine ve inandırıcılığına etkisi üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile iflasın ertelenmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.