YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1448
KARAR NO : 2008/5065
KARAR TARİHİ : 09.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kat maliki bulunduğu apartmanın bakım ve onarım bedeline karşılık bir adet 7.000.000.000.TL’lık bononun müvekkili ve dava dışı apartman yönetim kurulu üyelerince keşide edilerek … Ltd.Şti’ne verildiğini ve borç bedelinin ödendiği halde davalının bonoda boş bırakılan lehdar kısmına adını yazmak suretiyle bu bonoya dayalı 5.700.000.000.TL tutarında kısmi alacağın tahsili amacıyla müvekkili ve dava dışı kat malikleri adına takip başlattığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle davacının davalıya 500.000.000.TL borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2005/3033 Esas-12504 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş ve delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki, davacı tarafça sunulan ödeme makbuzları altındaki imzalar davalı yanca inkar edilmemiştir.Ancak davalı bu makbuzların dava konusu senede yönelik ödemelerin kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, makbuzlarda dava dışı … Ltd.Şti.’nin kaşesi de basılı olduğundan anılan şirketi bağlayacağını savunmuştur. Oysa davalı, belirtilen makbuzlardan 1300 YTL miktarında olanı kendi alacağı yönünden yapılmış bir ödeme gibi kabul ederek bu miktarı düşmek suretiyle takibe girişmiş ve yargılama sırasında da 500 YTL miktarlı ve aynı şekilde düzenlenmiş bulunan diğer bir makbuzu da kendisine yapılmış bir ödeme olarak kabul etmiştir.
Davalının benimsemiş olduğu bu iki makbuz altında da kendi imzası yanında dava dışı … Ltd.Şti. kaşeleri de mevcuttur. Bu durumda aynı şekilde düzenlenmiş olan iki adet makbuzdaki ödemeleri benimsemesi karşısında diğer makbuzlarda dava konusu senede atıfta bulunulduğuna göre o makbuzlardaki ödemelerinde uyuşmazlığa konu olan bonoya karşılık yapıldığının kabulü gerekir.
Kaldı ki, davalı savunmasında başka bir takım senetlerden söz etmiş ise de, onları sunamamış ve dosyaya ibraz edilen tarihsiz belgede dava konusu senedin ödenmediği belirtilen o senetlere karşılık verildiğini kabul etmek suretiyle bu yöndeki savunmasının doğru olmadığını ortaya koymuştur.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyli yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.