YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7461
KARAR NO : 2008/2465
KARAR TARİHİ : 14.03.2008

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Elektron Mavi Kart Kredili Mevduat Hesabı Taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kredili mevduat sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların 4822 sayılı Kanun kapsamında olup, mahkemenin görevli olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2. maddesi uyarınca “ kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece her zaman re’sen gözetilmelidir.
Uyuşmazlık “Elektron Mavi Kart Kredili Mevduat Hesabı Taahhütnamesi “ başlıklı banka kartını da içeren sözleşmeden kaynaklandığına göre anılan yasa hükmü karşısında davanın genel mahkemenin görevine girdiği gözetilmeden, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.