YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7126
KARAR NO : 2008/9413
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

Mahkemesi: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … …’in müvekkili şirkette çalıştığını, adı geçenin Türkiye’de kullanması için diğer davalı adına kayıtlı… plakalı aracın geçici ithal ile Türkiye’ye getirildiğini, araca Türkiye’de …plakasıyla ruhsat alındığını ve ruhsata sadece davalı … … ve ailesinin kullanabileceği şerhinin yazıldığını, aracın bu özel statüsü nedeniyle vekaletnameyle kullanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalı … …’in aracı yurtdışına çıkarması için üçüncü bir kişiye vekaletname verdiğini, söz konusu usulsüz kullanım nedeniyle araca el konulduğunu, aracın müvekkilince … firmasından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, ancak davalı …’in … Konsolosluğu’nda kat’i satış sözleşmesi ile muvazaalı olarak davalı … …’e sattığını, satışın aracın … firmasında leasingli olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin dolandırıldığını, araç bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-DM.nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, araç için 50.000.-DM. ödediklerini belirterek dava değerini ıslah etmiştir.
Davalı … … vekili, aracın müvekkilince Türkiye’de kullanılmak üzere getirildiğini, aracın satın alındığı iddialarının doğru olmadığını, davacının sunduğu ödeme belgelerinin araç bedeline ilişkin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın davalı … … tarafından misafir araç olarak yurda sokulduğu, aracın bu niteliği gereği Türk vatandaşlarına ve Türkiye’deki tüzel kişilere satış ve devrinin mümkün olmadığı, davacı yanca aracın resmi sözleşme ile satın alındığına ilişkin hiç bir belge sunulamadığı, davacının sunduğu ödeme belgelerinin kira alacağına yönelik olduğu, araç bedeli olarak ödendiğine dair iddianın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.