YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5124
KARAR NO : 2008/9746
KARAR TARİHİ : 17.10.2008
Mahkemesi : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Cahit Şerbetçioğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan alınacak malların teminatına yönelik olarak müvekkillerinin keşideci olarak yer aldıkları toplam 31.500.000.000 TL bedelli üç adet çek ve bononun davalıya verilmiş ise de, davalının edimini ifa etmemesi sonucu anılan kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığını, ancak buna rağmen haksız şekilde davalı yanca müvekkilleri aleyhine iki ayrı takibe konu edildiğini belirterek bonolar ve çek nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/13010 sayılı takip dosyasında davacı borçlular T.. E.. ve C.. Ş..’nun itirazlarının kısmen kabulüne, asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 64 ve değişen oranlarda (% 70’i geçmemek üzere) avans faizi uygulanmasına, 21.000 YTL üzerinden hesaplanan % 40 oranında inkar tazminatı tutarı 8.400 YTL’nin davacılar … ve …an tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı C.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nun 72. maddesine dayalı olarak iki ayrı icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece menfi tespit davasının niteliği ile bağdaşmayacak biçimde yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, davanın konusunu iki ayrı icra takibi oluşturduğu halde bunlardan biri hakkında karar verilip, ikinci takiple ilgili bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.