YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1993
KARAR NO : 2008/9702
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya çimento ve kireç satıldığını düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Akşehir Mahkemeleri, görevli Mahkemenin de Ticaret Mahkemesi olduğunu ayrıca müvekkilinin aldığı mal bedelini peşin olarak ödediğini bu nedenle davacıya borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, BK.nun 73.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davacı alacaklının ikametgah mahkemesi görevli, Mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu bu nedenle davalı vekilinin yetki ve görev itirazının yerinde bulunmadığı ayrıca davalının malları teslim aldığını kabul ettiği ve ödeme savunmasında bulunduğu ancak bu savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.