YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2017
KARAR NO : 2008/9264
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı TMSF vek.Av…. ’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, … A.Ş.nin dava dışı … A.Ş.ve müvekkili hakkında yaptığı takibe itiraz üzerine açılan davanın müvekkili yönünden reddedildiğini, müvekkilinin karardan önce ödemeler yaptığını, ödemelerin iadesi için yapılan ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini … sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … A.Ş.nin … Ticaret A.Ş.ne davacının kefaletiyle kredi kullandırdığını, davacının dava konusu yaptığı 160.000.000.000.-TL.bedelli GKS’den de sorumlu olduğunu, bu konuda davacı lehine kesin hükümden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 15.05.1998 tarihli ve 160.000.-YTL.bedelli sözleşmeden sorumlu olmadığı, davacının sorumlu olduğu miktar haricinde 609.593.43.-YTL.fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 609.593.43.-YTL.asıl alacak ve 1.824.597.81.-YTL.işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-15.05.1998 tarihli 160.000.000.000.-TL.bedelli kredi sözleşmesinin son sayfasında davalı şirketin kaşesi üzerinde imza yoksa da önceki sayfalarında imzaları bulunduğundan ve sözleşmeden kefil olunan meblağın 160.000.000.000.-TL.olduğu anlaşıldığından davalı şirketin kefalet iradesinin mevcut olduğunun ve kefalet limitinin bulunduğunun kabulü gerekir.

… 8. Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1097 Esas, 2003/2000 Karar sayılı kararında “davalı yönünden kefalet limitinin 460.000.000.000.- (300+160) TL.olduğu benimsense dahi daha fazla ödeme bulunduğu” belirtildiğinden, bu karar kesin hüküm olarak kabul edilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.