YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11017
KARAR NO : 2008/5622
KARAR TARİHİ : 23.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin 1.2.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında su temin ve taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin Mart ve Nisan ayında davalıya götürdüğü suların hiç gerekçe gösterilmeksizin teslim alınmadığını ve işe son verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye rağmen sözleşmeye devam edilmediğini, sözleşme süresince çalışacağını düşünen müvekkilinin işlerini buna göre planladığını, davalının süresinden önce sözleşmeye son vermekle müvekkilinin 31.12.2005 tarihine kadar elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.00 YTL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca günlük 800-1000 ton su teslim etmesi gereken davacının, 1.2.2005-12.4.2005 tarihleri arasında ortalama 558 ton su teslim ettiğini, bu konuda kendisine yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, ayrıca davacının 3.kişilere borçları nedeniyle müvekkili nezdindeki istihkakları üzerine haciz konulması üzerine davacının su taşıma işini fiilen bıraktığı ve 14.4.2004 tarihinden sonra su temin ve tesliminde bulunmadığını, olayda zarara uğrayan müvekkili firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının su temin ve taşıma işi için yapılan sözleşme hükümlerine uygun taşıma işini gerçekleştirmediği, kendisine gönderilen ve kendisinin de imzası bulunan 1.3.2005 tarihli ihtarnameye rağmen eksikliği 15 gün içinde tamamlamadığı, sözleşme edimlerini eksik ifa ettiğinden sözleşmenin haklı feshedildiği, davacının mahrum kalınan kâr talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.