YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/978
KARAR NO : 2008/9435
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten cevap veren davalı Av. H. … … davacıya kredi borcunun ödenmesi amacıyla verilen çeklerin borçtan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … Ltd. Şti.ve M. … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 28/03/2002 tarihli ilamıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ayrıntıyı içermediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılardan … vekili müvekkilinin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/338 Esas sayılı dosyasında davalı …Ş.’ ne … 4. İcra Müdürlüğü’nün 1997/4373 sayılı takip dosyasındaki icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava aynı mahkemenin 2002/610 esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı birleştirilen davanın davacısı … ve asıl davanın davalısı … hakkında verilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2000 tarihli, 1998/1277 E, 2000/1844 K. sayılı ilamının anılan kişiler tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği gerekçesiyle haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleştirilen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı H. … …, davalı- birleştirilen davanın davacısı … ve asıl davanın davalıları … Tic. Paz. Ltd. Şti. ve M. … … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Temyiz edenler … Tic. Paz. Ltd. Şti., M. … …, … vekillerinin temyizden 12.12.2007 tarihli dilekçe ile feragat ettikleri anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat sebebi ile reddine,
2-Temyiz eden …’ in temyizi yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleştirilen davanın davacısı …, asıl davanın davalıları M. … …, … Tic. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı …’ in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.