YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1297
KARAR NO : 2023/1541
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1802 E., 2022/2318 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıl vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 17.06.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/629 E., 2020/198 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01. 05. 2010 tarihinden 05.11. 2011 tarihine kadar çalıştığını belirterek, iş bu sürelerin hizmet tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ile hiç bir hukuki bağının bulunmadığını, balıkçılık faaliyeti dışında herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenine ilişkin olup çalışma iddiasının resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı tarafından işletilen çay ocağı şeklindeki işletmede iddia ettiği tarihlerde düzenli şekilde iş yaptığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.2010 ile 05.11.2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine , karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ve eşinin kendi nam ve hesaplarına çalışma yaptıklarını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; yetersiz tanık anlatımlarına istinaden karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 16.03.2017 tarih ve 2015/300 Esas, 2017/102 Karar sayılı 12.06.2020 tarihinde kesinleşen kararında belirtildiği üzere çay ocağı işletmesinin davacı veya eşi tarafından işletilmediğine dair kesin hüküm karşısında, davalının iddiasının ispatlanamadığı, uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait çay ocağı işletmesinde hizmet akdine dayalı olarak servis ve temizlik görevlisi olarak çalıştığı belirgin olduğu gerekçesi ile davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…