YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6770
KARAR NO : 2009/9294
KARAR TARİHİ : 14.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı kullanımından dolayı müvekkili hakkında yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, kanun yollarına başvurulamaması nedeniyle kararın kesinleştiğini, müvekkilinin takibe ve davaya konu borçla ilgisi bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından dava edilen borç konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu belirtilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı hamilinin kart çıkaran kuruluşa borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44,I maddesine göre, “ Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 14.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.