YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7845
KARAR NO : 2023/1872
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama, azmettiren sıfatıyla silahla kasten yaralama, silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, iftira
HÜKÜMLER : A) Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2019 tarihli ve 2016/403 esas, 2019/456 karar sayılı kararı ile;
1) Sanık … (… oğlu) hakkında:
a) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla,
c) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla,
d) Katılan …’e yönelik silahla tehdit suçundan TCK’nin 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla,
e) Katılan …’e yönelik hakaret suçundan TCK’nin 125/1-4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.200TL. adli para cezasıyla,
f) Katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama suçundan TCK’nin 38/1, 86/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.500TL. adli para cezasıyla,
g) 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 52/2, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600TL.adli para cezasıyla,
2) Sanık … hakkında :
a) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla,
c) 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 52/2, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600TL.adli para cezasıyla,
3) Sanık … hakkında :
a) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla,
c) Katılan …’e yönelik iftira suçundan TCK’nin 267/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla,
d) Katılan …’e yönelik hakaret suçundan TCK’nin 125/1-4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.200TL. adli para cezasıyla,
e) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla,
f) 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 52/2, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600TL adli para cezasıyla,
4) Sanık … (… oğlu) hakkında : maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,
5) Sanık … hakkında :
a) Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 25. ve CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,
b) Katılan …’e (… oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 25. ve CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine dair karar.
B) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 14/01/2022 tarihli ve 2020/454 esas, 2022/39 karar sayılı kararı ile ;
a) Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine”,
b) Sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama, katılan …’e yönelik silahla tehdit, katılan …’e yönelik hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik hakaret, katılan …’e yönelik iftira, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK’nin 280/2.maddesi uyarınca kaldırılarak,
1) Sanık … (… oğlu) hakkında :
a) Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 39/2-a, 53.maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
c) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
d) Katılan …’e yönelik silahla tehdit suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
e) Katılan …’e yönelik hakaret suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
f) Katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
g) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
2) Sanık … hakkında :
a) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
3) Sanık … hakkında :
a) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
b) Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
c) Katılan …’e yönelik iftira suçundan CMK’nin 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,
d) Katılan …’e yönelik hakaret suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
e) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
f) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
4) Sanık … (… oğlu) hakkında: maktule yönelik kasten yaralama suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar.
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekilleri, sanık … (… oğlu) müdafileri, katılan sanık … (… oğlu) müdafii, katılanlar …, …, …, …, …, …, … Kalender, …, … vekili, katılan … ve katılanlar … ve … vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile bir kısım hükümlerin onanması, bir kısım hükümler yönünden bozma
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/01/2022 tarihli ve 2020/454 Esas, 2022/39 karar sayılı kararının, katılan … vekilleri, sanık …(… oğlu) müdafileri , katılan … (… oğlu) müdafii, katılanlar …, …, …, …, …, …, … , …, … vekili, katılan sanık … ve katılanlar … ve … vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık … (… oğlu) müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
12.10.2016 tarihli iddianame ile sanık … (… oğlu) hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs (katılanın aracına ateş edilmesi iddiasıyla) suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında katılan sanık …’e (… oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan sıfatıyla … tarafından istinaf edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmakla, katılan … müdafinin anılan hükümle ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılanlar …, …, …, …, …, …, … , …, … vekilinin sanıklar …, … ve … (… oğlu) hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’a yönelik kasten yaralama, katılan sanık … ve katılan … vekilinin katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, katılanlar … ve … vekilinin katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit suçlarından açılan kamu davalarına anılan katılanların katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmaması sebebiyle bu kararlara ilişkin temyiz istemlerinin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
Tebliğnamedeki, sanık …’in (… oğlu) maktule yönelik yardım eden sıfatıyla değil fail sıfatıyla kasten öldürme, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma görüşü içeren düşünceye, Bölge Adliye Mahkemesinin anılan sanıklar hakkında belirtilen eylemleri nedeniyle yaptığı kabul ve uygulamalarında isabetsizlik görülmediğinden, iştirak edilmemiştir.
Sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanık … (… Oğlu) hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama, katılan …’e yönelik silahla tehdit, katılan …’e yönelik hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik hakaret, katılan …’e yönelik iftira, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davalarında, ilk derece mahkemesince sanıkların “mahkumiyetlerine”, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanıkların atılı suçlardan “beraatlerine” karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen “mahkumiyet” kararları, istinaf mercii tarafından “beraat” kararları verilerek
hükümlerin türü değiştirildiğinden, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan … vekillerinin anılan hükmü “suç vasfına” ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik silahla tehdit suçundan TCK’nin 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik hakaret suçundan TCK’nin 125/1-4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.200TL. adli para cezasıyla, katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama suçundan TCK’nin 38/1, 86/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.500TL. adli para cezasıyla, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600TL.adli para cezasıyla, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik iftira suçundan TCK’nin 267/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla, katılan …’e yönelik hakaret suçundan TCK’nin 125/1-4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.200TL. adli para cezasıyla, maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 52/2, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600TL. adli para cezasıyla, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine dair Siverek 1.Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere karşı katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama, katılan …’e yönelik silahla tehdit, katılan …’e yönelik hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik hakaret, katılan …’e yönelik iftira, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama
suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden kurulan hükümlerle, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 39/2-a, 53.maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik silahla tehdit, katılan …’e yönelik hakaret, katılan …’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik hakaret, maktule yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ile sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi ve sanık … hakkında katılan …’e yönelik iftira suçundan CMK’nin 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 14/01/2022 tarihli ve 2020/454 esas, 2022/39 karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık … (… oğlu) müdafilerinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, katılan … vekillerinin sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar … ve … vekillerinin sanıklar … (…), … ve … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, katılan … vekilinin sanıklar … ve … hakkında hakaret suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar …, …, … …, …, … …, …, …,…, … ve … vekilinin sanık … (… oğlu) maktule yönelik suça iştirakinin niteliğine, üst hadden ceza tayin edilmesi ve sanıklar … ve … (… oğlu) hakkında maktule yönelik eylemlerinden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik suça iştirakinin niteliğine, sanıklar … (… oğlu) ile … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılan …’e yönelik silahla tehdit, iftira, maktule yönelik kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle ;
1) Sanıklar … (… oğlu) hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan …’e yönelik hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında maktule yönelik kasten yaralama, katılanlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, katılan …’e yönelik hakaret, katılan …’e yönelik iftira, sanık … (… oğlu) hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde : 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme kısmen aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Sanık … (… oğlu) hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
2) Sanık … (… oğlu) hakkında katılan …’a ve katılan …’e yönelik silahla tehdit suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan beraat ile sanık … hakkında katılan …’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlerinin incelenmesinde:
a) Katılan …’ın aşamalardaki beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli muayene raporu uyarınca sanık …’in (… oğlu) katılan …’a yönelik basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
b) Katılan …’in beyanı ve bu beyanı destekleyen 112 acil yardım personeli olan tanıklar … ve … Satan’ın anlatımları uyarınca sanık … (… oğlu) ile katılan …’in olay yerinden araçlarına aldıkları yaralıları hastaneye götürdüğü esnada ambulans aracı ile karşılaştıkları, bu aşamada taraflar arasında çıkan kısa süreli tartışma sonucu sanık …’in (… oğlu) katılan …’e silah gösterdiği, bunun üzerine ambulans aracı ve katılan …’in olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla, sanık … (… oğlu) hakkında katılan …’e yönelik silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
c) Sanık …’in keşif mahallinde bulunduğu sırada kardeşi olan maktulün darp edildiğini öğrenmesi üzerine aracıyla olay yerine doğru hareket ettiği, maktul ve yanında bulunan tanıkların çevresinde husumetli olduğu karşı gruptakileri görmesi, silah sesleri duyması üzerine içinde bulunulan ortamın yarattığı korku ve telaşla olay yerine ulaştığı esnada maktulü korumak amacıyla aracı ile yaptığı manevralar sonucu katılan …’e çarpması ile katılanın adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık … hakkında katılan …’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nin 27/2. ve CMK’nin 223/3-b. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine savunma koşullarının oluştuğuna dair yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan … vekilleri, katılan … vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savıcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak 5271 sayılı CMK.’nin 302/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-b maddesi gereğince takdiren “Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Daire tarafından incelemesi yapılan davada, uyuşmazlık konusu olan husus, bazı sanıkların eyleme katılıp katılmadığı katılmış ise iştirak durumunun ne olduğu yolundadır.
Olayın tüm delillere göre kabul örgüsü şu şekildedir.
Birbirine yakın akraba olan taraflar arasında süregelen, başka uyuşmazlık ve davalara neden olan arazi ihtilafı husumet oluşturmuştur.
Bir tarafta, … …’in çocukları olan sanıklar …, …, …, …, …, diğer uyuşmazlık tarafında … ve …’ın kardeşi maktul …, …in oğlu … vardır.
Bu iki aile arasında mevcut arazi ihtilafı için olay günü keşife gidilmiş, neticede keşifte silahlı kavga olmuş, … öldürülmüş, …in oğlu … … silahla yaralanmış, yine … araç çarpması sonucu yaralanmıştır.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 202/454 E ve 2022/39 K sayılı kararı ile … … oğlu …’in maktule yönelik eylemini TCK’nin 81, 39/2-a maddesi uyarınca vasıflandırmıştır. İstinafa gelen diğer tüm sanıkları (… hariç) Beraat vermiştir.
Bu arada … … çocuklarından … ve … firari durumdadır.
İncelenen dosyada olay yerinde elde edilen ve tek silahtan atıldığı kabul edilen 7 boş kovan ana delil kabul edilerek ona göre bir kabul yapılmıştır. Dolayısıyla olay içindeki kişilerin faillik-iştirak durumları, olay yerinde kaç kişide ateşli silah olduğu yolundaki gerçeklik bu bilgiye dayandırılmıştır.
Oysa ceza yargılamasının temel amaç ve ilkesi, mevcut delilerin olaya özgülenmesi değil ve fakat maddi gerçeğin eldeki tüm deliller ile birlikte hayatın olağan akışına uygun şekilde ortaya konulması ve sonucun buna göre belirlenmesidir.
Davada bir kaç ana başlık vardır. Bunların her birinin ayrı ayrı değerlendirmek gerekir. Şöyle ki:
A) OLAYDA SADECE TEK TABANCA VARDIR. ONUDA FİRARİ … KALENDER KULLANMIŞTIR.
a) Olay yerinde sonradan yapılan aşamalarda 7 adet boş kovanın dosyaya yansıdığı daha sonraki tarihte yapılan dedektörlü aramada başka kovan bulunmadığı, hususu mevcuttur.
Ancak, …’in aracına, … ‘in aracına isabetler vardır. Askerler olay yerine yaklaşırken üzerlerine gelen mermilerden aracı durdurup siper almak zorunda kalmışlardır.
…’in aracında 7 mermi parçacığı …’ın aracında 6 mermi parçacığı isabeti mevcuttur.
Tanık … 15-20 ele ateş edildiğini
Tanık … 30 el civarında ateş duyduğunu
Tanık …, 20 kadar kovan topladıklarını söylemişlerdir.
Tanık … 30-40 silah sesi duymuştur.
Tanık … (veya Tanık asker …’ın olay yerinden 20 kadar kovan topladıkları yolundaki beyanı açıktır.)
b) – Tanık …; …, …, …, … ve … da silah gördüğünü,
– Tanık …;
…’un maktule ateş ettiğini,
… ve …’un …’ın aracına ateş ettiğini, bunların jandarma aracına doğru da ateş ettiğini,
– Tanık …;
…’ın …’ın aracına doğru ateş ettiğin ve …’ın araçla ona çarptığını,
… ve … (… … oğlu) …’ın aracına ateş ettiğini,
Katılan …’in hastaneye giderken kendisine … ve …’ın ateş ettiğini söyleyerek … da silah olduğunu anlattığını,
…’ın …’ın aracına ateş ettiğini,
– Tanık … olay günü alınan beyanında;
… ve kardeşi …’un maktule ateş ettiğini,
…’ın elinde silahla olay yerine koştuğunu,
… ve kardeşi …’nın …’e ateş ettiğini,
– Katılan sanık …;
…, … ve …’in aracına ateş ettiğini söylemiştir.
Bu açık anlatımlar karşısında, sadece 7 boş kovanın ele geçmesiyle olayda tek silah kullanıldığının kabulü mümkün değildir.
B) MAKTUL …’İN VURULMASI OLAYINA SADECE FİRARİ … İŞTİRAK ETMİŞTİR.
Maktulde bir giriş ve çıkış olmasına rağmen ve olayda tek tabanca kullanıldığı noktası oluşa – delillere uygun değildir.
Bölge Adliye Mahkemesi kabulüne göre, … silah ile ateş etmiş, onun öncesinde gerek maktule gerek yanındakilere darp ve fiziki mukavemet uygulayan … (… … oğlu) TCK’nin 39. maddesi düzeyinde kalmıştır.
Yukarıda “A” bölümünde anlatılan tanık anlatımları ile çok sayıdaki silah gerçekliği ve dosya kapsamına göre maktul ve … keşife yakın mahalleye geldiğinde araçtan inince ilk gerginlik … ile … ve … arasında olmuştur. Bunlar …’e yönelik iştirak halinde darp gerçekleştirmiş, maktul müdahale edince önce kafasına tabanca kabzesi ile vurmuşlardır. Sonra uzaklaşmaya çalışan maktule ateş etmişlerdir. Her iki sanığın da silahlı olması, fiili olarak maktulü darp etmeleri ve tanık anlatımları karşısında iştirak halinde maktulün ölümüne TCK’nin 37. maddesi uyarınca neden olmuşlardır.
C) …’İN YARALANMASINDAN FİRARİ … TEK BAŞINA SORUMLUDUR.
“B” başlığında anlatılan …in … ve … tarafında darp edilmesi aşamasında 200 metre civarında uzakta keşif başlama bölgesinde bulunan … “babamı dövüyorlar” diye bağırmıştır.
İşte bu noktada … kendi aracına yönelmiş … de kardeşini kurtarmak için kendi aracına yönelmiştir.
Bu esnada bir elinde çanta, koltuğunda dosya olan … da … ile ve …’le kendi aracına yönelmiştir. (Av. … Beyanı) (… Beyanı.)
Taraflar kavgaya hareket ederken …e silah sıkılmıştır. (… Beyanına göre 7-8 el.)
… araçtan iner inmez artık o ara vurulmuş olan babası …in üzerine kapanmıştır.
…’e doğru … ve kardeşi … ateş etmiştir. (…, …, … beyanları)
D) TEFRİKLİ SANIK … KALENDER’İN KAVGA MAHALLİNDE OLMADIĞI VE HER ŞEY BİTTİKTEN SONRA GELDİĞİ
Keşif mahalli ötesinde …in darp edildiği, kavga başlayınca … “babam darp ediliyor” deyince herkes araca koşmuştur.
… da … ve … ile olay yerine araç ile gitmiştir. (…, …, … …, Av. …, …, … beyanları.)
E) …’İN ARACINA ATEŞ EDİLMESİ
… kardeşi maktul …’in darp edilmesini ve …’in oraya gitmesi ile aracına binerek yanındaki 3 kişi ile kavga yerine gitmeye başlamıştır. Bu sırada karşı taraftan ateş edilmeye başlanmıştır.
…, … ve … bu araca doğru ateş etmiştir.
… aracı ile o an yerde yatan … ve henüz vurulan …’i korumak maksatlı etraflarında daire çizmeye başlamış ve bu esnada aracına …, … ve … ateş etmiştir. (…, …, …, … beyanları ve araca isabet eden mermi parçaları.)
Araca ateş edilmesi olayında Yargıtay Başsavcılık Makamı aracın niteliklerine göre eylemin TCK’nin 81 ve 35 veya TCK’nin 106/2. maddesi uyarınca ayrılma tabi tutulmasını istemiş ise de, etkili mesafeden uygun silahla aracın içi görülecek şekilde oluşan eylemde sanık kastının adam öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmelidir.
F) SANIKLAR … VE … YÖNÜNDEN …’IN MAKTULE ATEŞ ETMEDİĞİ AÇIKTIR.
… beyanına göre … …’ın aracına ateş etmemiş, zaten bu aracın çarpmasıyla yaralanmıştır. Beraati gerekir.
…’in hiç bir eylemden, … da …’e yönelik eylemden sorumlu tutulamaz ve …’in tüm eylemlerden, …’ın maktule, …’e ve …’a yönelik eylemlerden beraati gereklidir.
Tüm bu tanık beyanları ve elde oluşabilen maddi deliller çerçevesinde,
1) … … oğlu … ve firari Sanık … ‘in TCK’nin 37. maddesi uyarınca TCK’nin 81. maddesi uyarınca maktul …’in ölümünden sorumlu tutulmaları.
2) Sanıklar … … oğulları … ve firari sanık … Kalender, …’in yaralanması olayında TCK’nin 37. maddesi uyarınca TCK’nin 81, 35. maddelerine göre sorumlu tutulmaları.
3) Sanıklar … … oğulları …, firari sanık …, firari sanık … , …’in aracına ateş etmeleri neticesini …’a yönelik olarak TCK’nin 37. maddesi uyarınca TCK’nin 81. ve 35. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları. (bu arada araçta bulunan diğer 3 kişiye yönelik aynı vasıftaki eylemler için zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceğinin dikkate alınması)
4) Sanık … yönünden … … ve …’a yönelik olarak TCK’nin 81, 35. maddeleri uyarınca Beraat kararı verilmesi (Tebliğname onama maksatlı bozma istemiştir) gerektiği yolundaki değerlendirme ile sayın çoğunluğun dosya inceleme savcısının verdiği çoğunluk kararlarına yukarıdaki ayrıntılar çerçevesinde katılmıyorum. 11.04.2023