YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/413
KARAR NO : 2008/7790
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu davalının biriken elektrik fatura borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını,itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle icra dosyasında 19.554.782.000 TL olarak istenen gecikme zammının 17.599.97 YTL’ lik kısmına itirazın iptaline, fazlaya ilişkin ve tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Hükmedilen miktar gecikme zammına ilişkin olup gecikme zammı faiz niteliğinde bulunduğundan faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK’ nun 104/son maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.