YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/975
KARAR NO : 2023/1583
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/890 E., 2022/1231 K.
DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
2- … İnş. Müh. Sağ. Hiz. Gıda Bil. Eğt. ve Öğr. Hiz. Ltd. Şti. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 13.01.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/495 E., 2018/85 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 15.01.2013-27.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, …’ya bildirimin yapılmadığını, günlük 50,00 TL ücret ile aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını belirterek davalı işverence sigortaya bildirilmeyen 15.01.2013-27.12.2013 tarihleri arası dönemin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen dönemin zaman aşamına uğradığını, davacının sürekli ve düzenli bir şekilde çalışmadığını, davacının serbest hamal olduğunu, işçi sıkıntısı olduğunda ara ara çağrıldığını, bu çalışmalarından birisinde müfettiş denetimine denk geldiğini ve … girişinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait … sicil sayılı işyerinde, 15.01.2013-31.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle 196 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.08.2013-17.12.2013 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın niteliği gereği gerekli araştırmaların yapılmadığını, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; Kurum vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı işverene ait işyerinde 15.01.2013-27.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…