YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/873
KARAR NO : 2008/7826
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2002 tarihinde akdedilen pazarlama sözleşmesinin 03.05.2002 tarihinde davalı tarafından tek yanlı feshedilip, cezai şart talebinde bulunup, davacıya ait 5.616.80 YTL teminata el koyup, mahsup ettiğini bildirdikten sonra aleyhe açtığı itirazın iptali davasının da reddedildiğini belirterek, 03.05.2002 tarihinde haksız el konulan 5.616.80 YTL’nin sözleşmeye göre 03.05.2002 tarihinden işleyecek % 10 aylık faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın istirdat davası olup zamanaşımı def’inde bulunduklarını ileri sürüp, yasal faiz istendiğini, bununda dava tarihinden olması gerektiğini, daha önce temerrüt oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Çal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/321 karar sayılı kesinleşen kararına göre, davalının davacıya ait teminatı geçersiz sözleşmeye dayanarak mahsup edip, el koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.616.00 YTL’nin mahsup tarihi olan 03.05.2002 tarihinden itibaren taraflarca belirlenen aylık % 10 faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersizliği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmıştır. Bu durumda geçersizliği saptanmış olan sözleşmede yer alan faiz oranının hükme esas alınması doğru görülemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden geçersiz sözleşmede yer alan faiz oranına göre hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.