YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7104
KARAR NO : 2008/1974
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait … Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı bir adet vincin … Gümrük Müdürlüğü’nde depo bulunmaması nedeniyle davalının antreposuna konulduğunu, davalı tarafından 58 günlük ardiye ücreti olarak 5.800.000.000.-TL. tahakkuk ettirilerek müvekkilinden biri 5.000.-YTL., diğeri 800.-YTL. miktarında olmak üzere iki adet çek alındığını, istenen ücretin devletçe belirlenen tarifeye göre fahiş bulunduğunu, asıl ücretin 358.50.-YTL. olması gerektiğini ileri sürerek bunun dışındaki kısımdan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belirlenen ücretin serbest piyasa koşullarına uygun olduğunu, Resmi Gazete’de yayınlanan ücret tarifesinin devlete ait ardiyeleri bağlayacağını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının vincinin gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar davalıya ait antrepoya konduğu, orada 58 gün kaldığı, bu konuda tarafların şifahen anlaştıkları yazılı bir sözleşme bulunmadığı, resmi antrepo tarifesinin davalıyı bağlamayacağı, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalının fatura ettiği bedelin serbest piyasa koşullarına uygun olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine kakar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davacıya ait bir adet vincin davalının antreposunda 58 gün süreyle kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ardiye ücretine ilişkindir. Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Mdl.nün cevabi yazısından özel ya da tüzel kişiler tarafından işletilen antrepolarda ücretin serbest piyasa koşullarına göre belirlendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı tarafından talep edilen ücretin serbest piyasa koşulları gözetildiğinde makul olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-İhtiyati tedbir nedeniyle alacaklının alacağının tahsilinin geciktirildiği anlaşıldığından somut olayda İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (1-b) bendinde belirtilen sebeplerle davacı, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.