YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7956
KARAR NO : 2009/8831
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankadan davalının sözleşme ile kredi kartı aldığını ve bu kredi kartı ile yapılan harcama bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra Mahkemesince verilen kararlar bu davada kesin hüküm teşkil etmediği gibi anılan mahkemece de imza incelemesi yönünden herhangi bir rapor alınmamıştır. Hal böyle olunca davalının savunması doğrultusunda imza incelemesi yaptırılması gerekir.
Alınacak rapora göre, imzanın davalıya ait olması halinde ise, 07.07.2009 tarih ve 27281 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi uyarınca 5464 sayılı Yasaya eklenen Geçici 5.madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda bir takım olanaklar sağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, banka kredi kartı hamilinin anılan yasa hükmünden yararlanmak üzere süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise geçici 5.madde de öngörülen koşulları yerine getirip getirmediği hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.