YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12208
KARAR NO : 2008/985
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. …gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, akdi ilişkinin dava dışı … Ltd. Şti. ile olduğunu ve bedelin anılan şirkete ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu malların davacı yanca davalıya teslim edildiği ve düzenlenen faturanın davalı defterlerinde yer olduğu, bedelin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, akdi ilişkinin davacı ile davalı arasında olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunarak toplam 11.717 YTL alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece talep kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiş ve işlemiş faizle toplam alacak miktarına takipten sonra faiz uygulanmasına olanak sağlamış olup bu husus B.K.’ nun 104/ son maddesine aykırılık teşkil eder. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “iptaline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ takibin asıl alacağa talepnamede belirtilen orandaki faizin uygulanması ile devamına” sözcüklerinin yazılmasına ve HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.