YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16133
KARAR NO : 2008/20490
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.1987-13.03.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.06.1987 tarihinden dava tarihine kadar Tarım … sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 02.06.1987 tarihinden dava tarihine kadar Tarım … sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı davalı Kurumca 2926 Sayılı Yasa’ya göre 01.01.1986 tarihinde tescil edilmişse de, 02.10.1990 tarihinde “Tarım sigortalısının tarım faaliyetini terk etmesi halinde …’a vereceği belge” adı altında vermiş olduğu dilekçesinde 01.06.1987 tarihinde tarımsal faaliyetini bıraktığını bildirdiğinden Kurumca sigortalılığının 01.06.1987 tarihinde sona erdirilmesine ilişkin işlem yerindedir. Davacının sigortalılığının sona ermesinden sonra sattığı ürün bedelinden 07.09.1994 tarihinde prim kesintisi ödemek sureti ile tarımsal faaliyetine başladığı ,1995-2005 tarihleri arasında düzenli prim ödediği ve daha önceden başlayıp devam eden Tarım Satış Kooperatifi ve Ziraat Odası kaydı bulunduğundan, dava tarihine kadar tarımsal faaliyetinin devam ettiği anlaşıldığından, mahkemece davacının Tarım … sigortalılığının 01.10.1994 tarihinden dava tarihine kadar sürdüğünün kabulü gerekirken,davacının tarımsal faaliyetini terk ettiğini beyan ettiği kayıt bulunmayan bir kısım dönemde de Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine , yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüyle davacının 01.10.1994-13.03.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun TESBİTİNE,fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T. tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 162,00 YTL yargılama giderinden takdiren 81,00 YTL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.