YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5127
KARAR NO : 2023/600
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/17 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/3530 Esas, 2020/3339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yabancı uyruklu sanığın ağrı kesici olduğunu bildiği ilacı tanığa yardım amaçlı verdiği, bu şekilde sanığın suç kastının oluşmadığına,
2. Yabancı uyruklu tanıklar… ile …’nın, sanığın kastının olmadığına dair tespitin yapılabilmesi için dinlenmeleri gerektiğine,
3. Sanığın eyleminin 5337 sayılı Kanun’un 187 nci maddesinde düzenlenen kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma ve satma suçunu oluşturacağına,
4. Suça konu madde olan metadon reçeteye tabi olup mahkemece 5337 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü görevlilerce sanık ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan … ile…’nin hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine yapılan fiziki takip
neticesinde, …’nın sanığa bir miktar para verdiği, buna karşılık sanığın …’ya bir cisim verdiğinin görüldüğü, tanık… ile …’nın durdurularak yapılan kaba üst yoklamalarında tanık…’den suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, kendilerine ulaşılamayan yabancı uyruklu tanıklar … ve…’nin beyanları dosyaya yenilik getirmeyeceğinden bahisle dinlenmelerinden vazgeçildiği; tutanak tanıklarının alışveriş anını gördüklerine dair beyanları, sanığın ikrarı ve güvenlik kamera görüntüleri birlikte değrelendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş, yapılan keşif neticesinde sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi sattığı yerin …. Yüksek Öğrenim Erkek Öğrenci Yurduna yürüme mesafesi ile 26 metre, Aksaray Mahmudiye Ortaokul girişine 76,4 metre yürüme mesafesi uzaklıklarında olduğu tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yapılan fiziki takip tutanağına göre uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, ele geçen dava konusu 10 adet tabletin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi “methadone” etken maddesini içeren, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına giren uyuşturucu maddelerden olduğu, sanığın sattığı maddelerin niteliğinin farkında olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/3530 Esas, 2020/3339 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanı hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.