YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1707
KARAR NO : 2008/8683
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.04.2007
Nosu : 290-170

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın işlemden kaldırılmasına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine poliçeye dayalı olarak 2002/19750 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takip dayanağı belgedeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını iddia ederek poliçenin iptalini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının icra takibinde imza itirazında bulunması üzerine bu itirazın 06.01.2003 tarihinde kabulü ile takipten 28.01.2003 tarihinde vazgeçildiğini, bu nedenle menfi tespit davasının konusu kalmadığını ve hukuki yarar da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada Korimpeks A.B., birleşen davalı …A.Ş.ye 26.01.2001 tarihli fatura ile satılan 240.799.-USD. tutarındaki mala yönelik yapılan ödeme sonrası 112.843.-USD. asıl alacakları bulunduğunu, alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, 2003/201 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı savunmasında, birleşen davacıdan satın alınan malın bedelinin peşin ödendiğini, borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl dava takip olunmadığı için işlemden kaldırılmasına, birleşen davada ödeme savunması kanıtlanamadığından, birleşen davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm birleşen davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı ve ithalatın peşin olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-İİK.nun 67. maddesinde öngörülen inkar tazminatına TL. olarak hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yabancı para cinsinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalının, ne şekilde temerrüde düştüğü ve takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.