YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12122
KARAR NO : 2009/9042
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya akaryakıt satıp 13.07.2007 tarihli sevk irsaliyesiyle davalının çalışanı …’e teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 32.933.94 YTL fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında akaryakıt alım satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi sevk irsaliyesinde imzası bulunan çalışan …’in müvekkili şirket nezdinde mal teslim alma yetkisinin bulunmadığını, atmış olduğu imzaların müvekkili şirketi bağlayıcılığının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalının 2007 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı takibe konu faturanın davacı defterine kayıtlı olduğu, davalı defterinde kaydının bulunmadığı, ancak dava dışı başka bir şirkette ticari ilişki açıklanmadan ve sebebi gösterilmeden aynı miktarda alacak kaydı gösterilerek ödeme yapıldığı ,alınan bilirkişi raporunda incelenen hesaplar ve taraflarca sunulan sevk irsaliyeleri ile mal teslim belgesi dikkate alındığında, davalının 320 satıcılar hesabının fiktif bir kayıt olduğu kanaatine varıldığı ve davacı temsilcisine tamamlayıcı yemin teklifinde bulunulduğu davacı temsilcisinin usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davanın asıl alacak miktarı olan 32.933.94 YTL müddeabih gösterilmek suretiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece takibe konu edilen 33.724.84 YTL’lik miktar üzerinden davanın kabulü yönünden hüküm kurulması talebin aşılması niteliğinde olup, HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.