YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1099
KARAR NO : 2008/10511
KARAR TARİHİ : 04.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :03.05.2007
Nosu :528-169
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, 20.07.2003 tarihinde şirket sorumlu müdürünün davacı … olup, … olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, davacıların borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Mühendislik Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı …’dan alacaklı olduğu ve çekin bu alacak karşılığında verildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, şahsi def’ilerin iyiniyetli 3.şahıs olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre davaya konu çekteki iptal edilen (5.9.2001) ve değiştirilen (15.09.2001) keşide tarihinde davacı şirketi temsile yetkili davacı … olduğu anlaşıldığından mahkemenin şirketin kuruluş tarihi 24.02.1999 ile devir tarihi olan 30.07.2003 tarihleri arasındaki …’ın davacı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu yönündeki gerekçesiyle dosya içeriğine aykırıdır.
Ne var ki, davacı şirketi temsile yetkilisi sona eren davalı … tarafından keşide edilen çekin, o tarihte şirketi temsile yetkili olan davacı … ve diğer davacı … şirket ortağı … tarafından ciro edildiği anlaşılmaktadır.
Şirket yetkili temsilcisi … ve şirket ortağı…ın şirketi temsile yetkili olmayan … tarafından düzenlenen çeki ciro ettikten sonra bu çekte şirketin ve kendilerinin borçlu olmadıklarını ileri sürmeleri MK.nun 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı olup, şirketin çeke icazet verdiğinin kabulü gerekir.

(2)

Mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.