YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3900
KARAR NO : 2008/10518
KARAR TARİHİ : 04.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 31.01.2008
No : 44/16
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, birleşen dosya ile birlikte icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu ile imza basit tersimli olup önemli materyal ve yazı unsuru içermediği için davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun belirlenemediği hal böyle olunca imzanın davacı borçluya ait olduğu hususunu kanıtlama külfetinin alacaklı-davalıda olduğu, davalı yanın bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile birleşen dosya ile birlikte davanın kabulüne, icra takibine konu 10.01.2004 keşide tarihli 15.500 YTL tutarlı senetle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin yerinde bulunmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcının istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.