YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7289
KARAR NO : 2023/1151
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 13.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.10.2017-28.12.2017 tarihleri arasında tutuklu kalması nedeni ile 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 05.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/545 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4…. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2019/1123 Esas, 2019/2393 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz istemi;
1.Hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğuna,
2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna,
ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Davacı hakkında silahlı FETÖ terör örgütü üyesi olma suçundan soruşturma yapıldığı, … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.10.2017 tarih 2017/583 Değişik … sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, daha sonra hakkında silahlı FETÖ terör örgütü üyesi olma suçundan dava açıldığı, … 2. Ağır Ceza Mahkemesince 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2018 tarih 2017/207 E. 2018/47 K. sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 22.03.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı ve vekiline tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Davacının tutuklama nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının tutuklu kaldığı tarihte günlük asgari ücretin 46,80 TL olduğu, davacının 63 gün süre ile gözaltında ve tutuklu kaldığı anlaşıldığından (46,80×63) 2.949,66 TL. maddi kaybının olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili, davacının ceza yargılamasında vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminata vekalet ücretinin de dahil edilmesini istemiş ise de; 09.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği” Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/8182 esas 2018/4 karar sayılı kararında “davacının karar tarihinden önce ödenen ve ispatlanan vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilebileceği, vekalet ücretinin temyiz yasa yoluna tabi olması nedeni ile beraat edilen dosyada temyize konu edilmemiş ise maddi tazminata konu olamayacağı, vekalet ücretine ilişkin makbuzun karar kesinleştikten sonra sunulması nedenleri ile maddi tazminata konu olamayacağı” şeklindeki açıklamalar ile, somut olayda davacının yargılandığı ceza yargılamasında verilen beraat kararında yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu da dikkate alındığında, davacının ödediğini beyan ettiği vekalet ücretini maddi tazminata dahil edilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.949,66 TL maddi tazminatın talep de dikkate alınarak dava tarihi olan 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine ve … Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının gözaltı ve tutuklama nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının manevi tazminat talebinin sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tazminat talebinin 3.150,00 TL manevi tazminatın talep de dikkate alınarak dava tarihi olan 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine ve … Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın eksik belirlendiği gerekçesi ile manevi tazminatın 6.000,00 TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/207 Esas, 2018/47 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.10.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 63 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 14.03.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
1.Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Tutuklandığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2019/1123 Esas, 2019/2393 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.