YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3468
KARAR NO : 2008/10636
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22/01/2008
Nosu : 2000/490-2008/2
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün HSBC Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …i ile davalı …Ş. vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Yatırım A.Ş.’nin müşterisi olarak menkul kıymet alım satım işlemleri yaptığını, davalı aracı kuruluşun haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin maaşına, özel hesaplarına, mallarına haciz konulduğunu, İnönü Üniversitesi Çocuk Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı yapan müvekkilinin cebri icra nedeniyle sokağa çıkamaz hale geldiğini, evinin kapısının yokluğunda kırılarak tüm ev eşyalarının muhafaza altına alındığını, haksız ve hukuka aykırı hacizler nedeniyle müvekkilinin doçentlik sırasında başarılı olamadığını, aracı kuruluşun açtığı alacak davasının reddedilip, müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalı aracı kuruluşun SPK’ dan ceza aldığını, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 30.000.000.000 TL maddi, 35.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 65.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, acenta olan Demirbank A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, kredili işlem yapan ve borcunu ödemeyen davacı ile ilgili işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin alacağı ile ilgili davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..
-Sayfa2-

Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının açtığı menfi tespit davasına karşı aracı kuruluş açtığı itirazın iptali davasında 22.303.239.919 TL üzerinden Mehmet Demircan’ın takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin 17.266.116.814 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı aracı kuruluşun alacaklı olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Takibinde haklı çıkan aracı kuruluşun takipten önce yaptığı ihtiyati haciz isteminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı …Ş. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı …Ş.’ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.