YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/482
KARAR NO : 2009/10171
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Paz.A.Ş’nin ürettiği mutfak eşyalarının satışını üstlendiği ve “… Mutfak Showroom Sözleşmesi” imzaladığını, müvekkilinin kendisine teslim edilecek mallara karşılık toplam tutarı 484.000 YTL olan (38) adet çeki keşide edip, 24.05.2004 tarihli tutanakla adı geçenin şirkete teslim ettiğini, bu çeklerin ibraz tarihleri itibari ile bedellerini karşılayacak miktarda mal teslim edilmesi şartı ile çeklerin üçüncü şahıslara ciro edileceğini, aksi takdirde bunun mümkün olmayacağının açıkça belirtildiğini, ancak dava dışı şirket tarafından müvekkiline malzemenin tam zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmediği gibi dava konusu 15.01.2005 tarihli çekin davalı şirkete ciro edildiği ve müvekkili hakkında takibe konulduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile intikal ettiğini ve süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının tespit edilmesi üzerine takibe geçildiğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, davacının iddialarının TTK.nun 599/1 maddesi uyarınca müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda factoring şirketlerinin işleyişi ve uygulamayla ilgili yönetmelik uyarınca kambiyo senetlerini ciro yolu ile devralacak factoring şirketlerinin kambiyo senedinin dayanağı olan fatura ve irsaliye ve diğer tüm belgeleri araştırıp, senedi ciro edenden almaları gerektiği, yalnızca cironun yeterli olmadığı, somut olayda davalı factoring şirketinin belirtilen hususları yerine getirmeden çeki ciro yolu ile aldığı dava dışı şirketinde çek karşılığı malları, davacıya teslim etmeden ciro yasağına rağmen dava konusu çeki ciro ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.