YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1165
KARAR NO : 2023/1179
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklı olduğu davalı borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, konkordatonon tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından konkordato kapsamında Eylül 2021 tarihinde başlaması gereken ödemelerden şimdiye kadar yalnızca müvekkilerinden … Sigorta A.Ş.’ye 9.000,00 TL ödendiğini, her iki müvekkiline başka bir ödeme yapılmadığını, konkordatonun müvekkilleri yönünden feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların alacağının çeke dayalı olduğunu, alacağın konkordato kapsamında kaydettirildiğini, tüm alacaklıların menfaatinin eşit derecede korunması ve davacı lehine mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verilmemesi için davacı alacağına dayanak olarak verilen çekin iadesinin istediğini, davacının çeki iade etmediğini, çek bedelinin konkordato projesi kapsamında ödenecek olmasına rağmen karşılıksız olduğu iddiası ile ceza davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların konkordatoya tabi alacağının bulunduğu, davalının dava tarihine kadar proje kapsamında yapılması gereken ödemeleri yapmadığı, alacağın çeke dayalı olduğu, davalının alacağın dayanağı çekin iade edilmemesi nedeniyle ödemeleri yapmamasının haklı neden teşkil etmediği, alacağın tamamının ödenmeden kambiyo senedi olan çekin alacaklı tarafça borçluya teslim edilmesinin gerekmediğinden davanın kabulüne, davalının konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı şirketler yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının çek bedelinden kaynaklandığını, alacağın konkordato kapsamında ödeneceğini, davacıdan çeklerin iadesinin talep edildiğini, davacılar tarafından çekin iadesini gerçekleştirilmediğini, bu durumda ödeme yapılmasının mükerrer ödemeye sebep olacağını ve alacaklılar arasında eşitliği bozacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 308/e maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yatırılması gereken temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.