YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8059
KARAR NO : 2008/2002
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan enerji içeceği satın aldığını, karşılığında davalıya 22.500.00 YTL bedelli çek verdiğini, ancak söz konusu enerji içeceklerinin satılmasının yasaklandığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, davalı şirket tarafından enerji içeceklerinin 10.5.2005 tarihinde teslim alındığını ve çekinde iade edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirterek bu şekilde karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusuz kalmış olduğundan hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2005/10907 Esas, 2006/5147 Karar sayılı ve 9.5.2006 günlü ilamıyla mahkeme hükmü davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacının sorumlu tutulmasından dolayı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, 450.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davalı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin 2.satırında yer alan “450 YTL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 2.280.00 YTL nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.