YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9538
KARAR NO : 2009/10324
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirket ile 09.02.2004 tarihli Franchising Sözleşmesi’ne göre davalı şirketin ve ipotek borçlusu, aynı zamanda davalı şirket ortağı diğer davalının borçlarını ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete, Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun değişik 76/1.maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve usulünce başvuru halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.