YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7609
KARAR NO : 2007/725
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Gıda Ltd.’ den mal alıp karşılığında senetler verdiğini ve senet bedellerini banka havalesi ile ödediğini ancak senetlerin davalı şirkete ciro edilip müvekkili aleyhine takibe geçildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, dava dışı … Gıda Şirketine keşide ettiği (4) adet senedin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, davacının banka havalesi ile yaptığı ödemeler nedeni ile 14.12.2001 vadeli 1.144.000.000 TL bedelli senedin davacıya iade edildiği, geri kalan (3) senedin takibe konulduğunu, davacının itirazı üzerine İzmir 4. İcra Hakimliğince takibin 800.000.000 TL’ lik kısmının iptal edildiği ve borcun kesinleştiğini, bu nedenle davacının bu miktara yönelik talebinin mükerrer olduğunu öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının senetlere dayalı olarak davacı hakkında takibe geçtiği davalının bu nedenle davacıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 15.02.2002 gün ve 420.000.000 TL bedelli banka dekontunda ödemenin takip ve dava konusu yapılmayan 14.12.2001 tarihli senede mahsuben yapıldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu ödemenin, dava konusu senetlere ilişkin olarak yapıldığının kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.