YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10669
KARAR NO : 2007/746
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dorse ( kasa ) satın aldığını, dorsenin ayıplı çıktığını, kullanılabilir duruma gelmesi için davalının 7.080.00 YTL talep ettiğini, bu bedelin çekler keşide edilerek verildiğini, aracın kullanımında tamir edilen yerden tekrar kırılıp, kullanılamaz hale geldiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle çeklerin bu suretle karşılıksız olduğunu belirterek, tazminat hakkı saklı tutularak çeklerin tutarı kadar borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi ile sözleşmenin yapıldığı yerin Konya olduğunu bildirip mahkemenin yetkisine itiraz ettiği gibi davalıya dorsenin 06.08.2004 tarihli fatura ile satıldığını, ayıplı olmadığını, satıştan itibaren onbeş gün geçtiği halde sorun çıkmadığını, dorsenin yanlış kullanımı ile arıza yapması üzerine tamirinin istendiğini, tamiratın yapılıp, 7.080.00 YTL tutarlı faturanın davalıya keşide edilip, tamir bedeli karşılığı aynı tutarlı (2) çek alındığını, davacının yanlış kullanıma devam etmesi ile aynı arızanın meydana geldiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın , davacının satın aldığı dorsenin hasarlanması nedeni ile davalıya tamiratını yaptırdığı ve çekleri verdiği, dorsenin aynı şekilde arıza yapması nedeniyle ayıplı imalat nedeni ile verdiği çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, bu suretle sözleşmeye dayanılmış olmasına göre yetkili mahkemenin, akdin yapıldığı, davacıya aracın teslim edildiği, bedelin ödendiği yer olan Konya olmasına göre, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davadan önce icra takibine girişilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yetkili mahkemenin HUMK.’ nun 9. ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olan yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Somut olayda davaya konu edilen çeklerde keşide yeri ” … ” olarak gösterilmiştir. O halde mahkemece … Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.