YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20251
KARAR NO : 2023/2099
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/104 E., 2015/148 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/104 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Bankaca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 35, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi öncesi birbirini tanıyan sanık … ile temyiz dışı sanıklar … ve …’ın birlikte hareket ederek şikâyetçi …’ın kimlik bilgilerini kullanıp onun adına ancak Muammer’in fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve maaşını gösterir gelir belgesi düzenledikleri, olay tarihinde sanık …’ın aracıyla katılan banka şubesine yakın bir yere gelip oturdukları, Muammer’in banka şubesine girdiği, sanık … ve Şerafettin’in ise banka şubesi dışında bekledikleri, Muammer’in hazırlamış oldukları sahte belgeler ile kredi başvurusunda bulunduğu, onay verilmesi üzerine 19.419,75 TL krediyi çektiği, bu sırada sunulan belgelerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine yakalandığı, Şerafettin de kovalamaca sonucu yakalandığı, bu suretle sanık … ve temyiz dışı sanıkların katılan bankaya karşı, bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Temyiz dışı sanıklar Muammer ve Şerafettin aşamalarda özetle, suçları sanık …’ın yönledirmesiyle işlediklerini savunmuşlardır.
3. Sanık … aşamalarda özetle, olay günü temyiz dışı sanıklarla birlikte bir kafeteryada oturduklarını, Muammer’in kredi çekip araba alacağını söylediğini, Şerafettin’in de ona “ben senin kredini onaylatırım” dediğini, olay günü kendi aracıyla ING Bank şubesine yakın bir yere gidip oturduklarını, Muammer’in “kredi çekeceğim” diyerek bankaya gittiğini, kendisinin oradan ayrıldığını, bir müddet sonra Şerafettin’in aradığını, “gel beni burdan al” dediğini, kendisinin de “taksiye bin git” dediğini, diğerlerinin sahte kimlikle kredi çekeceklerini bildiğini, bunu bilerek Muammer ve Şerafettin’i banka şubesi yakınına götürdüğünü savunmuştur.
4. Suça konu şikâyetçi … kimlik bilgileriyle düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, gelir belgesi, kredi sözleşmelerinin adli emanete alındığı anlaşılmıştır.
5. Uzmanlık raporunda, suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlediği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
6. Temyiz dışı sanıklar Muammer ve Şerafettin’in sanığı teşhis ettiklerine dair usulüne uygun teşhis işlemi sonucunda düzenlenen 03.12.2014 tarihli teşhis tutanağı ile olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya arasındadır.
7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suça konu sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, gelir belgesi ile kredi sözleşmesinin farklı zamanlarda düzenlenmesi nedeniyle sanık hakkında sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi ile gerekçeli karar başlığında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs olarak yanlış yazılan suç isminin bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Sanığın tevilli ikrarı, temyiz dışı sanıklar Muammer ve Şerafettin’in oluşa uygun beyanları, suça konu belgeler, olay tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu ve dosya kapsamında toplanan diğer delillerden, sanığın yüklenen suçları işlediği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/104 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.