YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4466
KARAR NO : 2008/11993
KARAR TARİHİ : 04.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının fatura borçlarını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, abone sözleşmesi, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.247.48.-YTL. (2.517.50 YTL asıl alacak, 575.64 YTL gecikme bedeli, 1.154.34 YTL işlemiş faiz olmak üzere) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 3.093.14.-YTL.ye takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, alacak likit olduğundan İİK.nun 67/2. maddesine göre hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gecikme bedeli faiz niteliğinde olup, buna da faiz yürütülecek şekilde (B.K.nun 104/son maddesine aykırı şekilde) takibin devamına karar verilemez. Ancak belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırında yer … “… ve fakat asıl alacak tutarı olan” sözcüklerinden sonra gelen “3.093.14.-YTL.nin” hükümden çıkarılarak yerine “2.517.50.-YTL.nin” konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.