YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1677
KARAR NO : 2008/3416
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketle dava dışı … arasında kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin … …’e bir adet teminat senedi verildiğini, 2005 yılında kira sözleşmesinin feshedildiğini, kira borcu kalmadığını, senedin davalıya ciro edilerek takibe konulduğunu, senedin teminat senedi olduğunun sözleşmede yer aldığını ileri sürerek takip konusu senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devraldığını, iyiniyetli olan davalı aleyhine bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre senedin teminat olarak verildiğinin kira sözleşmesinde yer aldığı, bedelsizlik iddiasının 3. kişiye karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kambiyo senetleri ile ilgili bedelsizlik def’i senet lehdarına karşı ileri sürebilecek bir def’idir. Senedi ciro yoluyla davalılara karşı ileri sürülebilmesi için devralan hamilin senedi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması gerekir. Mahkemece davacıların davalının kötüniyetli olup olmadığı konusundaki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.