YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2781
KARAR NO : 2008/5872
KARAR TARİHİ : 29.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 1.7.2002 tarihli doğalgaz satış sözleşmesi akdedildiğini, yasal ve bürokratik engeller nedeniyle sözleşmenin uygulanamaması üzerine 14.1.2003 tarihinde tarafların doğalgazı pazarlama ve servis sözleşme yaptığını, davalının … Petrolleri Anonim Ortaklığı ile 31.8.2000 tarihinde imzaladığı … Ortak … Sözleşmesi çerçevesinde “… Ortak Girişimi” adına “A Bölgesi” operatörü sıfatıyla doğalgazın pazarlanması ve servis hizmetinin davacıdan bedeli mukabili isteyen taraf olduğunu, sözleşmenin 5/4.maddesi ile davalının doğrudan gaz satışının yasaklandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde işlemlerini yaptığını, davalının sözleşmede belirtilen ödemelerle servis,destek ve bakım hizmetini ödemediğini, davalının akdi vecibelerini yerine getirmemek için bazı muvazaalı işlemler yaptığını, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek akdin haksız fesholunduğunun tespitine, 41193 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının dayandığı 14.1.2003 tarihli sözleşmenin 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, konusu imkansız olan sözleşmenin baştan geçersiz sayılması nedeniyle bu sözleşmeye dayanarak hak ve alacak talep edilemeyeceğini, davacının 4646 sayılı Kanunun 5.maddesine göre sertifika alması gerekirken almadığını, sertifika almadan sözleşmenin uygulanmasının mümkün bulunmadığını, davacının yeterli sayıda ve nitelikte personel bulundurma ve … branşmanı düşürme ve ölçüm ünitesi ve braşmanı ile servis destek hizmetini verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, periyodik bakım ve raporları hazırlama yetersiz kaldığını, Velimeşe sanayi bölgesindeki müşterilere …’nun doğal gaz temin edecek olması nedeniyle durumun davacıya bildirildiğini, kanuni ve sözleşmeden kaynaklanan yeterlilikleri karşılayamayan davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının pazarlama ve servis hizmeti vereceği, davalının yapılan işin bedelini ödeyeceği, sözleşmenin geçerli olduğu, davalının sözleşmeyi fesihte haksız bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin haksız feshinin tespitine, 41.193.YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/2.maddesine göre Tamgaz Amity adına müşterilere doğalgaz satışını gerçekleştirirken, satış öncesi ve sonrası tüm faaliyetlerinde … bu sözleşme şartlarına, mevcut ve yürürlüğe girecek olan mevzuata uygun hareket etmeyi… taahhüt eder”.
Davalı, davacının 4646 sayılı Kanun’un 5.maddesine uygun sertifika alması gerekirken almadığını,bu nedenle sözleşmenin uygulanmasının mümkün bulunmadığını savunmuştur.
Enerji Piyasası Denetleme Kurulu 13.7.2005 tarihli yazısında Tamgaz A.Ş’ne sertifika verilmediğini belirtmiştir. Bu durumda davalının sözleşmeyi feshi haklı bir nedene dayandığından davacı kar kaybı talep edemez. Ancak davacı sözleşmeye güvenerek yaptığı masraflar nedeniyle bir zararının bulunması halinde bu zararını talep edebileceğinden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.