YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6
KARAR NO : 2023/9826
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 09.11.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarih ve 2017/312 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/717 Esas, 2019/1367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin
1. Suçun işlenmesinde birden çok nitelikli halin bulunması sebebiyle cezanın yukarı hadden verilmesi gerektiğine yönelik olduğu.
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 21.15 sularında katılanın ikamet etmekte olduğu müstakil evin giriş kapısını açık görüp üzerinde bulundurmuş olduğu silahla içeri girerek etrafa bakındığı sırada katılanın sanığı farkettiği ve sanığa “Sen kimsin çık dışarı” dediği sanığın ise “elimde silah var öldürürüm seni sus” diyerek cevap verdiği ve silahı katılanın kafasına dayadığı, katılanın ani bir hareketle sanığı iterek kurtulmaya çalıştığı ancak sanığın dengesini sağladıktan sonra elinde bulundurmuş olduğu silahın kabzesiyle katılanın kafasına vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp katılanın elinde bulundurmuş olduğu cep telefonunu çekip almak suretiyle olay yerinden kaçtığı, yargılama sırasında zararı giderdiği, kabul edilmiştir.
2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Katılana ait adli rapor dosyada bulunmaktadır.
4. Sanığın eve hırsızlık yapmak için girdiğini elinde silah olmadığını katılana ait telefonu polisi aramaması için aldığını belirten ifadesi dosya içerisinde mevcuttur.
5. Zarar giderimine ilişkin banka dekontu dosyada bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde elinde bulundurmuş olduğu silahla gece vakti katılana ait eve girerek katılanın elinde bulundurduğu cep telefonunu zor kullanmak suretiyle alması eyleminde sanığın 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (d) ve (h) bentlerini ihlal etmesi, üç nitelikli hal ile birlikte yağmalanan telefonun değerinin de 5.000,00 TL olduğu gözetilerek temel cezanın uygulama sonucu belirlenen temel cezadan uygun oranda uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/717 Esas, 2019/1367 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenen konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’ un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.