YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11713
KARAR NO : 2009/2932
KARAR TARİHİ : 09.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün …Finansal Kiralama A.Ş ile … Ekonomi Bankası A.Ş vekilleri ile süresi içinde Mentaş İnş.Ltd.Şti. Yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat taahhüt işleri yaptığını, 10 yıl zarfında birçok toplu konut, okul, kamu binası, içme suyu tesisi ve okul inşaatını tamamladığını, son zamanlarda ülke ekonomisindeki genel durgunluk ve sektördeki bazı sıkıntılar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, leasing yoluyla alınan 20 adet makinenin borçları ve banka kredisi alınan araçların borçlarının şirketi ekonomik yönden sıkıntıya soktuğunu, borca batık durumda bulanan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, alacaklılardan 16’sı ile anlaşma sağlayarak borçlarını ertelediği, sermaye artışı yaptığı, 14 adet iş aldığını, bu işleri bitirebilecek kapasiteye sahip olduğu, hak edişlerin önemli bir bölümünü yakın zamanda tahsil edeceği, erteleme kararının alacaklılara zarar vermeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm… Kiralama A.Ş, … Bankası A.Ş., ve … İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.m.164,181). Karar Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş’ne 01.09.2008 tarihinde, … Bankasına 08.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz istemleri yasal 10 günlük süreden sonra yapıldığından reddi gerekmiştir.

2- … A.Ş’nin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-İflasın ertelenmesi halinde alınacak ihtiyati tedbirlerin maddi hukuka ilişkin hak def’ileri engellememesi, üçüncü kişilerin maddi hukuka dayalı haklarının etkilenmemesi, İİK.nun 89.maddesi uyarınca haczedilen alacakların borçluya ödenmesi sonucunu doğuracak şekilde verilmemesi gerekir. Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının (5) ve (6) nolu bentlerindeki tedbirler açıklanan ilkeye aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle … Kiralama A.Ş ve … Bankası A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddine”, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.