YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8230
KARAR NO : 2008/4848
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacıların murisi ….’ın keşideci olarak imzaladığı 85.000 YTL bonoya istinaden senet lehdarı tarafından başlatılan takipten dolayı, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kambiyo senedine karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu, bononun sebepten mücerret bulunduğunu, muris Hayri Yılmaz’ın hukuki ehliyetten yoksun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davacı tarafın temel ilişkiden soyut nitelikteki bononun karşılıksız olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, Malkara İcra Mahkemesinin 2004/62 Esas, 2005/32 Karar sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında 07.12.2004 tarihli oturumda; “ Dava konusu bononun, borç para karşılığında düzenlendiğini” bildirmiştir. Bonoda malen kaydı bulunmaktadır. Bu durumda davalı vekili, senedin ihdas nedenini talil ettiğinden ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece, bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.