YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8056
KARAR NO : 2009/4451
KARAR TARİHİ : 13.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd.Şti arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken kredi kartı sözleşmesinde tarafı olan … Ltd.Şti. nce kredi kartı borcunun belirlenerek taksitlendirilmesi istemine dayalı olarak davacı banka aleyhine tespit davası Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece her iki dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüyle 4.386.03.-YTL.ye yönelik itirazın iptaline, takip borçluları yönünden asıl alacak tutarı 4000 YTL.ye takip tarihinden itibaren yıllık % 97,32 oranında akdi temerrüt faizi uygulanmak kaydıyla 4.368.03.-YTL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında 1.754.41.-YTL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen davanın davacısı … Ltd.Şti.nin bu davadaki isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl borçlu … Ltd.Şti.nin hakkındaki takibe itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği gözetilmeden bu borçlu hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.