YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8347
KARAR NO : 2009/4666
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının … plaka sayılı kamyonetini müvekkiline ait galeriye satmak amacı ile getirdiğini, acil ihtiyacı doğunca müvekkiline satarak karşılığında para ve davaya konu çeki aldığını, ancak daha sonra aracı satmaktan vazgeçerek Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu ve Cumhuriyet Savcılığınca aracın davalıya teslimine karar verildiğini, buna rağmen çekin iade edilmeyerek karşılıksız kalan çeki dava dışı …’a ciro edip, icra takibi sonucu çek bedelinin ödendiğini iddia ederek ödenen 2.726.00 TL’nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, çek bir ödeme aracı olup, ödeme (tediye) dışında bir amaçla verildiğinin keşideci tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının davasını kesin delillerle kanıtlamak yükümlülüğünde olup iddialarını kanıtlamak üzere yazılı delilleri bulunmadığını bildiren davacı yana yemin teklif haklarının hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin teklifinde bulunduklarını bildirmesi üzerine ilanen tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen davalının geçerli bir özrü olmaksızın yemin için çağrılı olduğu oturuma katılmayarak yeminden kaçındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlanen tebligat 7201 sayılı yasanın 28. maddesinde düzenlenmiş ve ilan şekli de aynı yasanın 29. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, tebliğ olunacak evrak ve ilam sureti tebliğ çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yere de asılır. Mahkemece ilanen tebligatla ilgili olarak yasada öngörülen ilan şekline uygun işlem yapılmamış olması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.