YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7354
KARAR NO : 2009/3011
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 11.10.2001 tarihli 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin 22.maddesine göre feshedilen sözleşme sonucunda boş tüplerin davacı şirkete iade edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye uymadığını, deposiztosu ödenmiş tüpleri teslim almaya gelmediğini, zarar gördüğünden bahisle teminat olarak şirket ortağı …’ dan aldığı senetleri icraya vererek iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, tüplerden dolayı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin dava konusu tüplerin davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.396 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine, munzam zarara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İlk bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 6.626 YTL olduğu belirlenmiş ve davacı tarafından 30.01.2007 tarihli celsede iş bu rapora karşı bir diyeceği bulunmadığı bildirilmiştir. Hal böyle olunca belirtilen miktar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak olduğu gözetilmeden mahkemece ikinci bilirkişi raporunda saptanan fazla miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.