YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9697
KARAR NO : 2009/3224
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin …’un açtığı akaryakıt alım ihalesini kazanarak 15.1.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme uyarınca teslim edilecek kalorifer yakıtının davalıdan alındığını, alınan yakıtın TS 2177 standardına aykırı olduğunu, bu nedenle …’un yakıt bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 169.320 kg. kalorifer yakıtı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, akaryakıtın tankere Tüpraş spesifikasyonlarına uygun olarak yüklendiğini, mal depodan çıktıktan sonra müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, akaryakıt analizlerinin Tübitak-Mom ve ODTÜ- Rol gibi laboratuarlarda yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 169.320 kg. yakıtın ayıplı olduğu, davalının durumu bilerek davacıya teslimat yaptığı gerekçesiyle 40.000.00.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Karar davacı vekiline 15.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 13.3.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen malı teslim etmeye devam ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu saptanan davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.