YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10254
KARAR NO : 2008/3649
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, ödenen senetlerin icra takibine konu edildiği iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, davaya konu bonolarla ilgili ibraname ve ödeme belgesinin verilmediğini, satış bölümünde çalışan Ersel Batur’un düzenlediği “Krediye istinaden verilen ve protesto olan senetlerden dolayı hiçbir borcun kalmadığına” ilişkin belgenin sehven verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, benimsenen 15.01.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında Nakit Kredi Sözleşmesi yapıldığı ve davacıya kredi kullandırıldığı, davalı tarafından 15.04.2003 ve 15.05.2003 tarihli senetlerin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından senetlerin protesto edildiği, davacı tarafından bu senet bedellerinin davalı şirket temsilcilerinden … ve … …’ya ödendiği, bu kişilerden ibraname alındığı, ödenen senetlerin icra takibine konu edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.