YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/135
KARAR NO : 2008/6296
KARAR TARİHİ : 06.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dahili Davalı :…Yem ve Gıda San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ….Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …. ile davalı …… Tekstil Ltd. Şti. vek. Av. …. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2003/3362 sayılı takip dosyasından….. Yem Gıda Ltd. Şti. aleyhine takibe geçtiğini, takip alacaklısı ve takip borçlusunun 03.12.2003 tarihli bir protokol düzenlediğini, protokol de ve takipte müvekkilinin imzası bulunmadığını, vekil olan Av. …’ in şirketi icra kefili yaparak 344 Ada 3 parsele haciz konulmasına muvafakat ettiğini, protokol uyarınca müvekkiline icra emri gönderildiğini, sözleşmeyi imzalayan avukatın şirketi taahhüt altına sokma yetkisi bulunmadığını, asil yerine vekile gönderilen 89 ihbarnamelerinin hukuken geçersiz bulunduğunu, işlemleri yapan avukatın 23.11.2005 tarihinde azledildiğini ileri sürerek 2003/3362 sayılı dosyadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, protokol ve borç sözleşmesini imzalayan Av. …’ in davacı şirketin yetkili vekili olduğunu, haciz ihbarnamelerinin itirazsız kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 03.12.2003 tarihli protokolde davacı şirket borç altına sokulmuşsa da protokolü imzalayan Av. …’ in şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının protokol ve haciz ihbarnamesi ile borç altına sokulamayacağı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.